Gwendolen Jull
The University of Queensland
O uso de manipulação cervical apresenta problemas devido ao risco de efeitos secundários devastadores de trauma na artéria vertebral. Pouco se sabe sobre a freqüência de uso da manipulação cervical contra a mobilização passiva por fisioterapeutas. Um estudo recente nacional, Clinica Randomizada Multicêntrico de gerenciamento de fisioterapia da Cefaleia Cervicogênica constituiu uma oportunidade para obter uma visão sobre as práticas de uma amostra de fisioterapeutas manipulativos em toda a Austrália. Os registros de tratamento para os 100 indivíduos que receberam apenas a terapia manipulativa, ou terapia manipulativa com o exercício de acordo com o protocolo do estudo, foram examinadas. Os resultados revelaram que a manipulação cervical foi utilizado em 20,2% dos 1.090 tratamentos prestados neste estudo, mas a mobilização articular cervical só foi usado na grande maioria dos tratamentos (77,6%). No entanto, 42% dos doentes foram tratados com a manipulação cervical, em algum momento. Na maioria dos casos, a manipulação foi acompanhado por uma mobilização passiva na mesma sessão de tratamento. Os pacientes foram manipulados em 1-6 ocasiões e isso ocorreu predominantemente na segunda metade de 12 programas de tratamento. Manipulação cervical foi utilizado com menos freqüência no grupo que recebeu também o exercício. Os dados sugerem que os fisioterapeutas participantes do estudo usaram a manipulação cervical seletiva e relativamente conservadora considerando o alto uso de técnicas de mobilização cervical. Isso pode refletir a sua devida conta a segurança no tratamento da região cervical. [Jull G (2002): Uso de velocidade alta e baixa no tratamento manipulativo da cervical por fisioterapeutas manipulativos australianos. Jornal de Fisioterapia Australiano 48: 189-193]
Introdução
Terapia manipulativa na coluna é comumente empregado na prática fisioterapêutica na Austrália no tratamento de dor nas costas e pescoço. Ambas as técnicas de alta velocidade (manipulação) e técnicas de baixa velocidade (mobilização passiva) são usados (Maitland et al 2000). O uso de manipulação cervical apresenta problemas devido ao risco de efeitos secundários devastadores de trauma na artéria vertebral. Os fisioterapeutas estão cientes do debate que permeia a literatura de saber se os benefícios da manipulação cervical alta velocidade superam os riscos para justificar seu uso (Assendelf et al 1996, Dabbs e Lauretti 1995, Di Fabio 1999, Haldeman et al 1999, Mann e Refshauge 2001, Powell et ai 1993, e Rivett Milburn 1996, Senstad et al 1997). Embora haja um forte apoio de alguns setores para o uso da manipulação cervical (Dabbs e Lauretti 1995, Haldeman et al 1999) e algumas evidências de sua eficácia (Bronfort et al 2001, Nilsson et al 1997), outros têm chamado para a sua cessação devido ao risco (Di Fabio 1999, Powell et ai 1993).
Pouco se sabe sobre como fisioterapeutas australianos estão a reagir a este debate em suas práticas clínicas. Um estudo, que investigou as práticas de 44 fisioterapeutas manipulativos, descobriu que 46% dos pacientes tratados para a dor de cabeça (n = 202) recebeu a manipulação cervical (Grant e Niere 2000). Não se sabe se isso reflete práticas de um grupo mais amplo de fisioterapeutas australianos. A nacional Clinica Randomizada Multi-center verificou o gerenciamento da fisioterapia da Cefaleia Cervicogênica (Jull et al 2002). A verificação não foi projetada para investigar especificamente as práticas terapia manipulativa mas forneceu uma oportunidade de obter uma visão sobre as práticas para a região cervical superior em uma outra amostra de fisioterapeutas manipulativos localizados em toda a Austrália.
Vinte e seis fisioterapeutas providenciaram tratamento terapia manipulativa, que foi planejado para testar a eficácia da terapia manipulativa e um programa de exercícios específico para a gestão da Cefaleia Cervicogênica. O estudo tinha quatro tratamento para responder à questão da eficácia da terapia manipulativa e o exercício terapêutico específico utilizado isoladamente e em combinação em comparação com nenhuma intervenção fisioterapêutica. Metade dos 200 indivíduos que participaram no estudo foram alocados aleatoriamente para os dois grupos que receberam a terapia manipulativa: Grupo 1 (terapia manipulativa e exercício, n = 49) ou Grupo 2 (terapia manipulativa somente, n = 51).
A abordagem de terapia manipulativa utilizado foi o desenvolvido por Maitland (Maitland et al 2000), o método que tem sustentado fisioterapia manipulativa australiana por mais de meio século. Os fisioterapeutas foram autorizados a selecionar técnicas de terapia manipulativa (mobilização passiva cervical ou de manipulação), com base em seu raciocínio clínico como na prática clínica normal. Os registros de tratamento da Cefaleia Cervicogenica dos pacientes que receberam terapia manipuladora foram analisados para criar um perfil de utilização de mobilização passiva e técnicas de manipulação cervical.
Figura 1. A frequência de utilização de procedimentos de terapia manipulativa cervical ao longo dos 12 sessões de tratamento (n = 100 indivíduos).
Métodos
Sujeitos: Os 200 pacientes para o estudo foram recrutados por indicação de médicos geral ou através de publicidade em cinco centros localizados nas capitais na Austrália. Os indivíduos foram incluídos no estudo se preenchessem os critérios diagnósticos para cefaléia cervicogênica conforme documentos por Sjaastad et al (1998) e estavam entre as idades de 18 e 60 anos. Relevante para o presente relatório, os indivíduos não foram considerados se tivessem qualquer condição que possa contra-indicar a terapia manipulativa (Grieve 1988). Nesta base, um paciente não foi considerado para o julgamento, como o da precaução cervical raios-x revelou uma espondilolistese C5-C6.
Os 26 fisioterapeutas (14 mulheres e 12 homens) providenciaram tratamento no estudo todos tinham pós-graduação em terapia manipulativa adquirida a partir de universidades australianas e eram membros da Fisioterapia Músculo-esquelético da Austrália grupo especial da Associação Australiana de Fisioterapia. Eles eram experientes clínicos e foram convidados a participar do estudo sobre as recomendação de cinco departamentos da Fisioterapia Musculoesquelética Austrália. Vinte e um dos fisioterapeutas trataram pacientes alocados para o tratamento ou combinada ou terapia manipulativa únicos grupos; dois tratados apenas os pacientes no grupo de tratamento combinado; e três tratados apenas os pacientes alocados para o grupo terapia manipulativa.
Vinte e um fisioterapeutas trataram pacientes alocados para o tratamento combinada ou terapia manipulativa apenas grupos; dois tratados apenas os pacientes no grupo de tratamento combinado; e três tratados apenas os pacientes alocados para o grupo terapia manipulativa.
Figura 2. A percentagem de tratamentos que inclui uma técnica de alta velocidade da manipulação ao longo das 12 sessões.
Tratamento terapia manipulativa
A mobilização passiva e as técnicas de manipulação que os fisioterapeutas poderiam usar foram os descritos por Maitland et al (2000). Técnicas de manipulação cervical pode ser empregado desde que o médico estava convencido de que não havia contra-indicações para o uso desses procedimentos, os testes clínicos para insuficiência vertebrobasilar foram negativos e o sujeito forneceu seu consentimento normalmente conforme exigido pela Australian Physiotherapy Association’s Code of Practice (Australian Physiotherapy Association 1988, Magarey et al 2000). De acordo com o protocolo do estudo, os indivíduos receberam um mínimo de oito e um máximo de 12 tratamentos ao longo do período de intervenção de seis semanas. As fichas padronizadas de tratamento foram fornecidos a todos os fisioterapeutas para registrar as informações.
Gerenciamento de dados: os dados foram analisados de forma descritiva. Os registros de tratamento para os 100 indivíduos que receberam a terapia manipulativa (a terapia manipulativa e exercícios em grupo e terapia manipulativa apenas em grupo) foram examinados. Os dados extraídos incluído o número de indivíduos que foram manipulados durante o período de intervenção e o número de tratamentos em que os sujeitos receberam apenas técnicas de mobilização passiva, uma combinação de mobilização articular ou manipulação somente ao longo dos possíveis 12 sessões de tratamento. Os segmentos cervicais manipulados foram intercaladas. Os registros de pacientes tratados por cada fisioterapeuta foram examinados para determinar qualquer tendência para um indivíduo de usar, ou não usar, manipulação cervical. Além disso, o calendário e a incidência de uso da manipulação ao longo dos 12 tratamentos foi documentada.
RESULTADOS
A freqüência com que os indivíduos receberam técnicas de mobilização e/ou técnica de mobilização passiva cervical ao longo dos possíveis 12 sessões de tratamento é apresentado na Figura 1.
Figura 3. O número de indivíduos que receberam a manipulação cervical em uma ou várias sessões de tratamento.
Gerenciamento de dados: os dados foram analisados de forma descritiva. Os registros de tratamento para os 100 indivíduos que receberam a terapia manipulativa (a terapia manipulativa e exercícios em grupo e terapia manipulativa apenas em grupo) foram examinados. Os dados extraídos incluído o número de indivíduos que foram manipulados durante o período de intervenção e o número de tratamentos em que os sujeitos receberam apenas técnicas de mobilização passiva, uma combinação de mobilização articular ou manipulação somente ao longo dos possíveis 12 sessões de tratamento. Os segmentos cervicais manipulados foram intercaladas. Os registros de pacientes tratados por cada fisioterapeuta foram examinados para determinar qualquer tendência para um indivíduo de usar, ou não usar, manipulação cervical. Além disso, o calendário e a incidência de uso da manipulação ao longo dos 12 tratamentos foi documentada.
RESULTADOS
A freqüência com que os indivíduos receberam técnicas de mobilização e/ou técnica de mobilização passiva cervical ao longo dos possíveis 12 sessões de tratamento é apresentado na Figura 1.
Figura 3. O número de indivíduos que receberam a manipulação cervical em uma ou várias sessões de tratamento.
O número total de indivíduos que receberam tratamentos diminuíram após a sessão oito (o número mínimo de tratamentos de acordo com o protocolo do estudo). Dentro dos 1090 sessões de tratamento fornecida para os 100 sujeitos, fisioterapeutas escolher utilizar processos de mobilização cervical apenas na maioria das sessões de tratamento (77,6%). Em 15,9% de tratamentos, tanto a mobilização e manipulação foram utilizados dentro de uma sessão e em 4,3%, manipulação só foi utilizado. Em 2,1% das sessões de tratamento, fisioterapeutas tratam pacientes na terapia manipulativa e exercícios em grupo eleito para usar apenas o exercício em uma sessão particular. No total, 220 tratamentos (20,2%) incluído manipulação cervical. Pouco menos da metade dos pacientes (42 dos 100 indivíduos) receberam uma manipulação cervical em algum momento durante o período de seis semanas de tratamento. Os indivíduos eram mais propensos a receber uma manipulação cervical se fossem membros da terapia manipulativa apenas em grupo (58,8%), em comparação com aqueles que receberam terapia manipulativa e exercício (30,6%).
A freqüência de uso da manipulação cervical foi baixa (10%) nas sessões iniciais de tratamento. Esta aumentou para 20-25% durante as últimas sessões de tratamento (51 tratamentos) (Figura 2). O número de vezes que um sujeito foi tratado com a manipulação cervical foi analisada para cada um dos 42 indivíduos ao longo dos 12 possíveis tratamentos (figura 3). A manipulação foi utilizado em 1-6 sessões para a maioria dos sujeitos (78,6%). No entanto, nove indivíduos foram manipulados durante oito ou mais sessões de tratamento, um sujeito que recebeu uma manipulação cervical durante todo o tratamento. O exame dos registros de tratamento de cada paciente tratado por um fisioterapeuta particular, revelou que 12 fisioterapeutas tinha tratado as vértebras cervicais de alguns pacientes com mobilização passiva somente enquanto tratava os outros com uma combinação de mobilização e manipulação passiva. Três fisioterapeutas usado manipulação cervical no gerenciamento de cada paciente tratado, enquanto 11 usavam mobilização passiva somente em cada tratamento.
Figura 4. A distribuição dos segmentos cervicais manipulados.
A Figura 4 apresenta a distribuição dos segmentos cervicais manipulados em algum momento ao longo do período deste estudo, observando que há vários sujeitos, uma articulação poderia ser manipulado em uma ou mais sessões de tratamento. Consistente com a população de indivíduos cefaleia cervicogênica, manipulação foi confirmado em grande parte para as articulações cervicais superiores. Como um ponto de interesse clínico, 65 dos 100 indivíduos também recebeu tratamento simultâneo terapia manipulativa para a região torácica superior / média. Manipulação torácica foi usado no tratamento de 29 destes sujeitos, muitas vezes em combinação com mobilização.
DISCUSSÃO
Um estudo que investigou a eficácia do gerenciamento da fisioterapia na cefaleia cervicogênica (Jull et al 2002) constituiu uma oportunidade para traçar o perfil do uso de técnicas de terapia manipulativa cervical pelos 26 fisioterapeutas manipulativos australianos que participam do estudo. A profissão de fisioterapia na Austrália reconhece que a alta velocidade de impulso nas técnicas de manipulação para as vértebras cervical são, provavelmente, uma das técnicas de risco mais elevados praticados por fisioterapeutas e instituíram diretrizes de prática (Australian Physiotherapy Association 1988, MAGAREY et al 2000, Mann e Refshauge 2001; Rivett e Milburn 1996).
Neste estudo, ambos a velocidade baixa da mobilização articular passiva e técnicas de manipulação de alta velocidade foram empregadas para as articulações cervicais superiores. Os dados indicaram que estes fisioterapeutas escolher utilizar a mobilização passiva articular na cervical apenas na grande maioria (77,6%) dos tratamentos previstos 1090 (Figura 1). A manipulação cervical foi utilizado em 20,2% dos tratamentos, e foi empregada em 42% dos pacientes em algum momento de seu erenciamento. Esta proporção dos pacientes que receberam a manipulação cervical não é diferente ao relatado por Grant e Niere (2000) para os fisioterapeutas manipulativos em Victoria. Na maioria dos casos, quando a manipulação foi usada no tratamento de pacientes no estudo, a mobilização articular passiva foi usado em conjunto. Consequentemente, embora esta amostra corrente de fisioterapeutas escolheram as técnicas de mobilização mais conservadoras e supostamente passivas mais seguro na maioria das vezes, a manipulação foi utilizado no tratamento de quase metade dos sujeitos.
Manipulação apareceu para ser utilizado seletivamente, em vez de rotina, com a maioria dos pacientes que recebem 1-6 manipulações sobre os possíveis 12 tratamento ocasionais (Figura 3). No entanto, houve nove indivíduos cujos vértebras cervical foram manipulados em 8 a 12 ocasiões. A manipulação é frequentemente considerado como uma progressão do tratamento mobilização passiva (Maitland et al 2000). Por conseguinte, o maior uso de manipulação foi nos últimos sete sessões de tratamento. No entanto, um pequeno número de sujeitos foram manipulados da primeira sessão de tratamento (Figura 2). O segmento C2-C3 foi mais frequentemente manipulado (Figura 4), mas isso reflete a maior incidência de seu envolvimento na amostra dor de cabeça no estudo. Proporcionalmente não foi manipulado com mais freqüência do que outros segmentos cervicais superiores.
Diferenças na freqüência de uso de mobilização e manipulação cervical por fisioterapeutas individuais foram investigados. Seleção técnica de tratamento foi a critério do fisioterapeuta e com base nos exames iniciais e subsequentes dos pacientes examinados como na prática normal da clínica (Maitland et al 2000). Onze dos 26 26 fisioterapeutas do estudo usaram somente mobilização passiva em seu gerenciamento em todos os pacientes, o que poderia indicar a sua preferência para o uso dessas técnicas de terapia de manipulação supostamente mais seguras. Os outros 15 fisioterapeutas utilizada a manipulação cervical, em algum tempo para alguns pacientes, mas também 12 trataram outros pacientes sem a utilização de técnicas de manipulação de alta velocidade. Isto sugere que estes fisioterapeutas utilizado manipulação seletiva, em vez de rotina.
Os indivíduos eram mais propensos a receber manipulação em algum momento se fossem membros da terapia manipulativa apenas ao invés da terapia manipulativa mais exercício grupo específico (58,8% e 30,6%, respectivamente). A maioria dos fisioterapeutas trataram através de intervenções de grupos e não houve evidência de preferência individual de usar a manipulação cervical. Em outras palavras, o mesmo fisioterapeuta que optou por não manipular um sujeito no grupo de tratamento combinado pode optar por manipular um sujeito na terapia manipulativa apenas grupo. Uma indicação para a manipulação é quando a articulação está "bloqueado" e não responder a técnicas de mobilização passiva (Maitland et al, 2000).
Vários estudos apontam para o papel do músculo discreta guardando nesta perda palpável do movimento segmentar (Cassidy et al 1992, Nansel et al 1990, Nilsson et al 1996, Thabe 1986). Thabe (1986) demonstraram uma redução do local do segmento extensor da atividade muscular seguido de manipulações de alta velocidade para as articulações cervicais superiores. É possível que o exercício de baixa carga específica que teve um foco na reeducação da sinergia flexor do pescoço e o controle do músculo escapular ajudou a relaxar qualquer atividade do músculo extensor guardando a articulação cervical, aliviando assim a indicação de uma técnica de manipulação de alta velocidade. Avaliação de resultados no estudo revelou que os pacientes que receberam o regime de exercício específico só demonstrou uma redução na dor nas articulações segmentar sem o uso de terapia manipulativa, que pode apoiar esta sugestão (Jull et al 2002). Mais pesquisas são necessárias para explorar este possível mecanismo.
Não foram relatados grandes eventos adversos com o tratamento terapia manipulativa no estudo, mas isso pode ser um fator relativamente baixo devido a freqüência do uso da cervical superior na manipulação de alta velocidade ao invés de uma reflexão sobre o uso seguro de manipulação. O estudo demonstrou eficácia da terapia manipulativa gerenciamento da cefaleia cervicogênica, mas em relação às práticas de terapia manipulativa, não era o objetivo de responder à esta questão de conhecer se a mobilização passiva usado sozinho foi tão eficaz quanto a mobilização passiva combinada com manipulação. Dado o uso predominante de mobilização passiva em tratamento no estudo, há uma necessidade urgente de se pesquisar mais profundamente os efeitos da mobilização passiva usados sozinho contra mobilização combinada e manipulação no tratamento de síndromes das vértebras cervicais. Tal estudo contribuiria mais definitivamente para o debate sobre os benefícios do uso da manipulação cervical sobre as técnicas mais conservadores da mobilização articular passiva.
CONCLUSÃO
O estudo do gerenciamento dos fisioterapia para cefaleia cervicogênica constituiu uma oportunidade para traçar o perfil do uso de procedimentos de terapia manipulativa por uma amostra de fisioterapeutas manipulativos australianos. Pouco mais da metade dos fisioterapeutas nesta amostra foram regular ao usa a manipulação cervical como parte do gerenciamento total dos pacientes com cefaleia (42% dos pacientes), mas parecia ser utilizado de forma seletiva (20,2% de todas as sessões de tratamento). As técnicas de mobilização passiva articular foram utilizados na vasta maioria dos tratamentos. Os dados sugerem que os fisioterapeutas participantes do estudo usaram a manipulação cervical seletiva e relativamente conservadora como mostrado pela elevada utilização de técnicas de mobilização cervical.
Isso, em parte, pode refletir a sua devida segurança no tratamento da região cervical.
Referencias
Assendelf WJ, Bouter LM and Knipschild PG (1996): Complications of spinal manipulation: a comprehensive review of the literature. Journal of Family Practice 42: 475-480.
Australian Physiotherapy Association (1988): Protocol for pre-manipulative testing of the cervical spine. Australian Journal of Physiotherapy 34: 97-100.
Bronfort G, Evans R, Nelson B, Aker PD, Goldsmith CH and Vernon H (2001): A randomized clinical trial for patients with chronic neck pain. Spine 26: 788-799.
Cassidy JD, Lopes AA and Yong-Hing K (1992): The immediate effect of manipulation versus mobilization on pain and range of motion in the cervical spine: A randomized controlled trial. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics 15: 570-575.
Dabbs V and Lauretti WJ (1995): A risk assessment of cervical manipulation vs NSAIDs for the treatment of neck pain. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics 18: 530-536.
Di Fabio RP (1999): Manipulation of the cervical spine: Risks and benefits. Physical Therapy 79: 50-65.
Grant T and Niere K (2000): Techniques used by physiotherapists in the management of headache.
Australian Journal of Physiotherapy 46: 215-222.
Grieve G P (1988): Common Vertebral Joint Problems. Edinburgh: Churchill Livingstone.
Haldeman S, Kohlbeck FJ and McGregor M (1999): Risk factors and precipitating neck movements causing vertebrobasilar artery dissection after cervical trauma and cervical manipulation. Spine 24: 785-794.
Jull G, Trott P, Potter H, Zito G, Niere K, Shirley D, Emberson J, Marschner I and Richardson C (2002): A randomized controlled trial of exercise and manipulative therapy for cervicogenic headache. Spine (in press). Magarey M, Coughlan B and Rebbeck T (2000): Clinical Guidelines for the Pre-Manipulative Procedures for the Cervical Spine. Melbourne: Australian Physiotherapy Association and Musculoskeletal Physiotherapy Australia.
Maitland GD, Hengeveld E, Banks K and English K (2000): Maitland’s Vertebral Manipulation (6th ed.) London: Butterworth-Heinemann.
Mann T and Refshauge K (2001): Causes of complications from cervical manipulation. Australian Journal of Physiotherapy 47: 255-266.
Nansel D, Peneff A, Cremata E and Carlson J (1990): Time course considerations for the effects of unilateral lower cervical adjustments with respect to the amelioration of cervical lateral-flexion passive end-range asymmetry.
Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics 13: 297-304.
Nilsson N, Christensen HW and Hartvigsen J (1996): Lasting changes in passive range of motion after spinal manipulation: A randomized, blind, controlled trial.
Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics 19: 165-168.
Nilsson N, Christensen HW and Hartvigsen J (1997): The effect of spinal manipulation in the treatment of cervicogenic headache. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics 20: 326-330.
Powell FC, Hanigan WC and Olivero WC (1993): A risk/benefit analysis of spinal manipulative therapy for relief of lumbar or cervical pain. Neurosurgery 33: 73-78.
Rivett DA and Milburn PA (1996): A prospective study of complications of cervical spine manipulation. Journal of Manual and Manipulative Therapy 4: 166-170.
Senstad O, Leboeuf-Yde C and Borchgrevink C (1997): Frequency and side effects of spinal manipulative therapy. Spine 22: 435-441.
Sjaastad O, Fredriksen TA and Pfaffenrath V (1998): Cervicogenic headache: Diagnostic criteria. Headache 38: 442-445.
Thabe H (1986): Electromyography as a tool to document diagnostic findings and therapeutic results associated with somatic dysfunctions in the upper cervical spinal joints and sacro-iliac joints. Manual Medicine 2: 53-58.
A freqüência de uso da manipulação cervical foi baixa (10%) nas sessões iniciais de tratamento. Esta aumentou para 20-25% durante as últimas sessões de tratamento (51 tratamentos) (Figura 2). O número de vezes que um sujeito foi tratado com a manipulação cervical foi analisada para cada um dos 42 indivíduos ao longo dos 12 possíveis tratamentos (figura 3). A manipulação foi utilizado em 1-6 sessões para a maioria dos sujeitos (78,6%). No entanto, nove indivíduos foram manipulados durante oito ou mais sessões de tratamento, um sujeito que recebeu uma manipulação cervical durante todo o tratamento. O exame dos registros de tratamento de cada paciente tratado por um fisioterapeuta particular, revelou que 12 fisioterapeutas tinha tratado as vértebras cervicais de alguns pacientes com mobilização passiva somente enquanto tratava os outros com uma combinação de mobilização e manipulação passiva. Três fisioterapeutas usado manipulação cervical no gerenciamento de cada paciente tratado, enquanto 11 usavam mobilização passiva somente em cada tratamento.
A Figura 4 apresenta a distribuição dos segmentos cervicais manipulados em algum momento ao longo do período deste estudo, observando que há vários sujeitos, uma articulação poderia ser manipulado em uma ou mais sessões de tratamento. Consistente com a população de indivíduos cefaleia cervicogênica, manipulação foi confirmado em grande parte para as articulações cervicais superiores. Como um ponto de interesse clínico, 65 dos 100 indivíduos também recebeu tratamento simultâneo terapia manipulativa para a região torácica superior / média. Manipulação torácica foi usado no tratamento de 29 destes sujeitos, muitas vezes em combinação com mobilização.
DISCUSSÃO
Um estudo que investigou a eficácia do gerenciamento da fisioterapia na cefaleia cervicogênica (Jull et al 2002) constituiu uma oportunidade para traçar o perfil do uso de técnicas de terapia manipulativa cervical pelos 26 fisioterapeutas manipulativos australianos que participam do estudo. A profissão de fisioterapia na Austrália reconhece que a alta velocidade de impulso nas técnicas de manipulação para as vértebras cervical são, provavelmente, uma das técnicas de risco mais elevados praticados por fisioterapeutas e instituíram diretrizes de prática (Australian Physiotherapy Association 1988, MAGAREY et al 2000, Mann e Refshauge 2001; Rivett e Milburn 1996).
Neste estudo, ambos a velocidade baixa da mobilização articular passiva e técnicas de manipulação de alta velocidade foram empregadas para as articulações cervicais superiores. Os dados indicaram que estes fisioterapeutas escolher utilizar a mobilização passiva articular na cervical apenas na grande maioria (77,6%) dos tratamentos previstos 1090 (Figura 1). A manipulação cervical foi utilizado em 20,2% dos tratamentos, e foi empregada em 42% dos pacientes em algum momento de seu erenciamento. Esta proporção dos pacientes que receberam a manipulação cervical não é diferente ao relatado por Grant e Niere (2000) para os fisioterapeutas manipulativos em Victoria. Na maioria dos casos, quando a manipulação foi usada no tratamento de pacientes no estudo, a mobilização articular passiva foi usado em conjunto. Consequentemente, embora esta amostra corrente de fisioterapeutas escolheram as técnicas de mobilização mais conservadoras e supostamente passivas mais seguro na maioria das vezes, a manipulação foi utilizado no tratamento de quase metade dos sujeitos.
Manipulação apareceu para ser utilizado seletivamente, em vez de rotina, com a maioria dos pacientes que recebem 1-6 manipulações sobre os possíveis 12 tratamento ocasionais (Figura 3). No entanto, houve nove indivíduos cujos vértebras cervical foram manipulados em 8 a 12 ocasiões. A manipulação é frequentemente considerado como uma progressão do tratamento mobilização passiva (Maitland et al 2000). Por conseguinte, o maior uso de manipulação foi nos últimos sete sessões de tratamento. No entanto, um pequeno número de sujeitos foram manipulados da primeira sessão de tratamento (Figura 2). O segmento C2-C3 foi mais frequentemente manipulado (Figura 4), mas isso reflete a maior incidência de seu envolvimento na amostra dor de cabeça no estudo. Proporcionalmente não foi manipulado com mais freqüência do que outros segmentos cervicais superiores.
Diferenças na freqüência de uso de mobilização e manipulação cervical por fisioterapeutas individuais foram investigados. Seleção técnica de tratamento foi a critério do fisioterapeuta e com base nos exames iniciais e subsequentes dos pacientes examinados como na prática normal da clínica (Maitland et al 2000). Onze dos 26 26 fisioterapeutas do estudo usaram somente mobilização passiva em seu gerenciamento em todos os pacientes, o que poderia indicar a sua preferência para o uso dessas técnicas de terapia de manipulação supostamente mais seguras. Os outros 15 fisioterapeutas utilizada a manipulação cervical, em algum tempo para alguns pacientes, mas também 12 trataram outros pacientes sem a utilização de técnicas de manipulação de alta velocidade. Isto sugere que estes fisioterapeutas utilizado manipulação seletiva, em vez de rotina.
Os indivíduos eram mais propensos a receber manipulação em algum momento se fossem membros da terapia manipulativa apenas ao invés da terapia manipulativa mais exercício grupo específico (58,8% e 30,6%, respectivamente). A maioria dos fisioterapeutas trataram através de intervenções de grupos e não houve evidência de preferência individual de usar a manipulação cervical. Em outras palavras, o mesmo fisioterapeuta que optou por não manipular um sujeito no grupo de tratamento combinado pode optar por manipular um sujeito na terapia manipulativa apenas grupo. Uma indicação para a manipulação é quando a articulação está "bloqueado" e não responder a técnicas de mobilização passiva (Maitland et al, 2000).
Vários estudos apontam para o papel do músculo discreta guardando nesta perda palpável do movimento segmentar (Cassidy et al 1992, Nansel et al 1990, Nilsson et al 1996, Thabe 1986). Thabe (1986) demonstraram uma redução do local do segmento extensor da atividade muscular seguido de manipulações de alta velocidade para as articulações cervicais superiores. É possível que o exercício de baixa carga específica que teve um foco na reeducação da sinergia flexor do pescoço e o controle do músculo escapular ajudou a relaxar qualquer atividade do músculo extensor guardando a articulação cervical, aliviando assim a indicação de uma técnica de manipulação de alta velocidade. Avaliação de resultados no estudo revelou que os pacientes que receberam o regime de exercício específico só demonstrou uma redução na dor nas articulações segmentar sem o uso de terapia manipulativa, que pode apoiar esta sugestão (Jull et al 2002). Mais pesquisas são necessárias para explorar este possível mecanismo.
Não foram relatados grandes eventos adversos com o tratamento terapia manipulativa no estudo, mas isso pode ser um fator relativamente baixo devido a freqüência do uso da cervical superior na manipulação de alta velocidade ao invés de uma reflexão sobre o uso seguro de manipulação. O estudo demonstrou eficácia da terapia manipulativa gerenciamento da cefaleia cervicogênica, mas em relação às práticas de terapia manipulativa, não era o objetivo de responder à esta questão de conhecer se a mobilização passiva usado sozinho foi tão eficaz quanto a mobilização passiva combinada com manipulação. Dado o uso predominante de mobilização passiva em tratamento no estudo, há uma necessidade urgente de se pesquisar mais profundamente os efeitos da mobilização passiva usados sozinho contra mobilização combinada e manipulação no tratamento de síndromes das vértebras cervicais. Tal estudo contribuiria mais definitivamente para o debate sobre os benefícios do uso da manipulação cervical sobre as técnicas mais conservadores da mobilização articular passiva.
CONCLUSÃO
O estudo do gerenciamento dos fisioterapia para cefaleia cervicogênica constituiu uma oportunidade para traçar o perfil do uso de procedimentos de terapia manipulativa por uma amostra de fisioterapeutas manipulativos australianos. Pouco mais da metade dos fisioterapeutas nesta amostra foram regular ao usa a manipulação cervical como parte do gerenciamento total dos pacientes com cefaleia (42% dos pacientes), mas parecia ser utilizado de forma seletiva (20,2% de todas as sessões de tratamento). As técnicas de mobilização passiva articular foram utilizados na vasta maioria dos tratamentos. Os dados sugerem que os fisioterapeutas participantes do estudo usaram a manipulação cervical seletiva e relativamente conservadora como mostrado pela elevada utilização de técnicas de mobilização cervical.
Isso, em parte, pode refletir a sua devida segurança no tratamento da região cervical.
Referencias
Assendelf WJ, Bouter LM and Knipschild PG (1996): Complications of spinal manipulation: a comprehensive review of the literature. Journal of Family Practice 42: 475-480.
Australian Physiotherapy Association (1988): Protocol for pre-manipulative testing of the cervical spine. Australian Journal of Physiotherapy 34: 97-100.
Bronfort G, Evans R, Nelson B, Aker PD, Goldsmith CH and Vernon H (2001): A randomized clinical trial for patients with chronic neck pain. Spine 26: 788-799.
Cassidy JD, Lopes AA and Yong-Hing K (1992): The immediate effect of manipulation versus mobilization on pain and range of motion in the cervical spine: A randomized controlled trial. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics 15: 570-575.
Dabbs V and Lauretti WJ (1995): A risk assessment of cervical manipulation vs NSAIDs for the treatment of neck pain. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics 18: 530-536.
Di Fabio RP (1999): Manipulation of the cervical spine: Risks and benefits. Physical Therapy 79: 50-65.
Grant T and Niere K (2000): Techniques used by physiotherapists in the management of headache.
Australian Journal of Physiotherapy 46: 215-222.
Grieve G P (1988): Common Vertebral Joint Problems. Edinburgh: Churchill Livingstone.
Haldeman S, Kohlbeck FJ and McGregor M (1999): Risk factors and precipitating neck movements causing vertebrobasilar artery dissection after cervical trauma and cervical manipulation. Spine 24: 785-794.
Jull G, Trott P, Potter H, Zito G, Niere K, Shirley D, Emberson J, Marschner I and Richardson C (2002): A randomized controlled trial of exercise and manipulative therapy for cervicogenic headache. Spine (in press). Magarey M, Coughlan B and Rebbeck T (2000): Clinical Guidelines for the Pre-Manipulative Procedures for the Cervical Spine. Melbourne: Australian Physiotherapy Association and Musculoskeletal Physiotherapy Australia.
Maitland GD, Hengeveld E, Banks K and English K (2000): Maitland’s Vertebral Manipulation (6th ed.) London: Butterworth-Heinemann.
Mann T and Refshauge K (2001): Causes of complications from cervical manipulation. Australian Journal of Physiotherapy 47: 255-266.
Nansel D, Peneff A, Cremata E and Carlson J (1990): Time course considerations for the effects of unilateral lower cervical adjustments with respect to the amelioration of cervical lateral-flexion passive end-range asymmetry.
Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics 13: 297-304.
Nilsson N, Christensen HW and Hartvigsen J (1996): Lasting changes in passive range of motion after spinal manipulation: A randomized, blind, controlled trial.
Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics 19: 165-168.
Nilsson N, Christensen HW and Hartvigsen J (1997): The effect of spinal manipulation in the treatment of cervicogenic headache. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics 20: 326-330.
Powell FC, Hanigan WC and Olivero WC (1993): A risk/benefit analysis of spinal manipulative therapy for relief of lumbar or cervical pain. Neurosurgery 33: 73-78.
Rivett DA and Milburn PA (1996): A prospective study of complications of cervical spine manipulation. Journal of Manual and Manipulative Therapy 4: 166-170.
Senstad O, Leboeuf-Yde C and Borchgrevink C (1997): Frequency and side effects of spinal manipulative therapy. Spine 22: 435-441.
Sjaastad O, Fredriksen TA and Pfaffenrath V (1998): Cervicogenic headache: Diagnostic criteria. Headache 38: 442-445.
Thabe H (1986): Electromyography as a tool to document diagnostic findings and therapeutic results associated with somatic dysfunctions in the upper cervical spinal joints and sacro-iliac joints. Manual Medicine 2: 53-58.
0 comentários:
Postar um comentário
Por favor, não utilize palavras feias. Obrigado.